项目收总
Claude Tag
我们希望同事把工作交给AI后，AI能理解事情、找到已有资料、接着往下做，并把可用的结果送回来。它也应该能提出有帮助的判断，从实际结果和人的反馈中改进。
更新时间：2026-10-17 18:36（北京时间）；本次补充10月目标与协作关系，进展沿用10月17日04:13及文中所列记录。 · 来源 1 ↗
功能／子项目的完成与进展
| 功能／工作线 | 目前情况 | 应监管的指标 | 案例／反馈 |
|---|---|---|---|
| 上下文注入与项目记忆 | 已有项目目录和说明入口；真实任务中的漏读、过期和重复信息仍需核验。 | 注入来源与长度、准备耗时、漏读纠正、完成目标所需的人工补充 | 8 / 10 |
| 会议材料与行动整理 | 样例和去重曾跑通，10月16日新会议漏收；自动发现仍未闭环。 | 会议发现率、材料完整性、行动准确性、交付送达、人工补贴材料 | 2 / 17 |
| 项目认知与日报 | 已有定期整理和项目说明；关注内容是否准确、是否减少找材料与追问。 | 项目覆盖、原始来源、更新时间、事实纠正、反馈处理 | 42 / 52 |
| 反馈与持续改进 | 已有反馈分析材料；需要用修改后的同类任务核实效果。 | 已处理反馈、回归案例、反复出现的问题、人的最终评价 | 3 / 11 |
项目目前的情况与原说明
我们想解决什么问题
我们希望同事把工作交给AI后，AI能理解事情、找到已有资料、接着往下做，并把可用的结果送回来。它也应该能提出有帮助的判断，从实际结果和人的反馈中改进。 少解释几遍、少催几次是其中的收益。更重要的是交付有没有用、判断靠不靠谱，以及同事用过之后是否愿意继续交办。 10月的近期重点是让同事在体验不明显下降的情况下使用SSH Codex，原OKR提出两周达到80%使用率的目标；具体统计口径还需沿原试用确认。跨成员异步协作和按领域、任务类型衡量完成情况列为探索项。已有的记忆、日报和回复功能，都要回到实际交办中看：同事是否愿意继续用，工作有没有完成。
已有的入口，怎样支持持续工作
目前已有飞书和网页会话、项目记录、日报、任务记录和文档评论入口。原对话用来接续具体工作，项目说明帮助人了解背景，日报说明当天有哪些变化。三者各有用途，项目说明需要讲清事情，不能只是把每天的日志重新排一遍。 一个项目可以包含多个群和子项目。同一项目的讨论群、干活群共用一份说明，各群仍保留自己的对话。项目关系按已经登记的归属和人的明确决定来确定。 现有项目目录覆盖既定28群的服务端话题，在收到输入时提供工作线索；普通成员怎样查看目录仍待讨论。重点群用于深入理解项目，一般了解的群只限量浏览，并说明覆盖范围。
最近的失败，说明哪些地方还没有做好
会议材料自动入群曾跑通一个样例，也检查过去重。但10月16日的新会议没有被自动发现：原转写能读，收集记录里却没有这场会议，最后仍靠人把材料贴到群里。这说明后续会议能否自然进入处理流程，还没有跑通。私有原文的访问问题也仍需处理。 10月16日晚，群里仍有人反馈漏回消息和反复交互。部分重构已按要求暂停并转交。代码发布后，还需要看真实多轮对话是否顺畅，才能判断问题有没有改善。 个人设置已经新增欢迎和菜单入口，仍在原名单内试用，客户端实际点击还待检查。跨成员记忆按已有授权查询，目前不增加每日扫描。
怎样判断一次协作有没有变好
从一次真实交办看起：人原本想解决什么，AI交了什么，交付以后人还要补做哪些事。已经完成的工作回到原成果核对，重复交办优先接续或引用已有结果。 提交任务、执行结束、收齐有效结果和把结果送到人手里，是连续的几步。前面一步完成后，还要继续看后面是否真的发生。例如材料处理完了但没有送到原话题，人依然拿不到结果。 AI的初评和人的Review分别保留，写清判断依据和分歧。修改之后，用同类真实任务再看一次效果。案例数量增加、无人回复，都不能单独说明协作变好了。
让流程替人省事
同事中途补充问题时，及时接上，并继续推进原来交办的目标。新增表格、提醒或操作步骤前，先看它具体能替人省掉哪部分工作。 需要个人决定时，清楚说明要决定什么；没有回复就保留未决定。一个人的偏好放在他的个人设置里，已经暂停的工作等待明确恢复。这样才能让人知道，自己的交办和决定会被怎样执行。
接下来怎样检验
继续用实际会议和真实群对话检验已经改过的流程，重点看漏收、漏回和重复交互是否还会出现。反馈保留在原工作里，能够从人的原要求追到交付结果，再判断该改哪里。
实际案例 · 同类比较
评分规则与权重 · 通用
各项0–100分，越高越好。建议权重可调整；完整填写五项与依据后才计算总分。空白保留待评。
权重合计100%。
信息读取与理解 2 个案例
| 任务 / 依据 | 标注 | 结果质量 | 响应速度 | 人工介入 | token效率 | 稳定性 | 综合分 | 标注与评分依据 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
完成的可以留一天，然后没有更新就可以之后不写了（你记忆也可以移除）。这样才好让我们持续精简我们的记忆。这个事情应该是一个未来普遍的实践思路已完成信息保留短时后精简；保留旧范围和后续现行规范，不删除证据或记忆。查看依据完成的可以留一天，然后没有更新就可以之后不写了（你记忆也可以移除）。这样才好让我们持续精简我们的记忆。这个事情应该是一个未来普遍的实践思路结果与产物已完成信息保留短时后精简；保留旧范围和后续现行规范，不删除证据或记忆。 目标与验收依据待补 耗时待补 人工介入与反馈完成的可以留一天，然后没有更新就可以之后不写了（你记忆也可以移除）。这样才好让我们持续精简我们的记忆。这个事情应该是一个未来普遍的实践思路 原Review待独立验收 证据缺口待补 完成的可以留一天，然后没有更新就可以之后不写了（你记忆也可以移除）。这样才好让我们持续精简我们的记忆。这个事情应该是一个未来普遍的实践思路 2026/9/19 15:50:06完成的可以留一天，然后没有更新就可以之后不写了（你记忆也可以移除）。这样才好让我们持续精简我们的记忆。这个事情应该是一个未来普遍的实践思路 原分析：已完成信息保留短时后精简；保留旧范围和后续现行规范，不删除证据或记忆。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：核对当前状态与历史证据分层，减少过时内容进入主文。 来源 1 ↗ | 原Review：待独立验收 | 待评 | ||||||
另存快照就是我们的这个文档吗？那文档评论带来的更新是否会回到主记忆系统呢历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。
历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。查看依据另存快照就是我们的这个文档吗？那文档评论带来的更新是否会回到主记忆系统呢结果与产物历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。 历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。 目标与验收依据待补 耗时待补 人工介入与反馈另存快照就是我们的这个文档吗？那文档评论带来的更新是否会回到主记忆系统呢 这种没头没脑的话未来就不必说了，常识 原Review待独立验收 证据缺口待补 另存快照就是我们的这个文档吗？那文档评论带来的更新是否会回到主记忆系统呢 2026/9/17 09:56:46另存快照就是我们的这个文档吗？那文档评论带来的更新是否会回到主记忆系统呢 原分析：历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。 来源 1 ↗这种没头没脑的话未来就不必说了，常识 2026/9/17 09:55:07这种没头没脑的话未来就不必说了，常识 原分析：历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。 来源 1 ↗ | 原Review：待独立验收 | 待评 |
其他协作反馈 3 个案例
| 任务 / 依据 | 标注 | 结果质量 | 响应速度 | 人工介入 | token效率 | 稳定性 | 综合分 | 标注与评分依据 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 予哥，本质就是张予纠正予哥是张予；仅以当前Bot2身份核验真实人，不跨应用姓名合并。 | 原Review：待独立验收 | 待评 | ||||||
我一直很讨厌你这句话这种文风，到底是谁让你这样说的？咱以后别这样说好不好？
就是你想想这句话真的一点信息量都没有啊，就把这句话删了，我们对这句话的理解有啥任何讨厌没有信息增量的固定警句；只将当篇要求与现行去套话规则对照，不新增全员个人偏好。查看依据我一直很讨厌你这句话这种文风，到底是谁让你这样说的？咱以后别这样说好不好？ 就是你想想这句话真的一点信息量都没有啊，就把这句话删了，我们对这句话的理解有啥任何结果与产物讨厌没有信息增量的固定警句；只将当篇要求与现行去套话规则对照，不新增全员个人偏好。 目标与验收依据待补 耗时待补 人工介入与反馈我一直很讨厌你这句话这种文风，到底是谁让你这样说的？咱以后别这样说好不好？ 就是你想想这句话真的一点信息量都没有啊，就把这句话删了，我们对这句话的理解有啥任何区别呢？ 原Review待独立验收 证据缺口待补 我一直很讨厌你这句话这种文风，到底是谁让你这样说的？咱以后别这样说好不好？ 就是你想想这句话真的一点信息量都没有啊，就把这句话删了，我们对这句话的理解有啥任何区别呢？ 2026/9/19 15:22:46我一直很讨厌你这句话这种文风，到底是谁让你这样说的？咱以后别这样说好不好？ 就是你想想这句话真的一点信息量都没有啊，就把这句话删了，我们对这句话的理解有啥任何区别呢？ 原分析：讨厌没有信息增量的固定警句；只将当篇要求与现行去套话规则对照，不新增全员个人偏好。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：用同材料自动初稿检验当前结论、去重复和具体表达，保留判断所需信息。 来源 1 ↗ | 原Review：待独立验收 | 待评 | ||||||
我真觉得我们需要个说明书了。意思这是之前写的所谓复盘的拓展功能？你说的这个分流我们等 okr 出了一起处理吧，这个事我在规划了明确分流暂缓，等OKR和本人规划后一起处理；不批准v1，不暂停整个反馈复盘。同时要求说明书。
形容有监工的感觉，情绪方向不确定，不当成称赞/验收/批准。
追问触发流程，说明本次确认通知的出处和规则不够清楚。查看依据我真觉得我们需要个说明书了。意思这是之前写的所谓复盘的拓展功能？你说的这个分流我们等 okr 出了一起处理吧，这个事我在规划了结果与产物明确分流暂缓，等OKR和本人规划后一起处理；不批准v1，不暂停整个反馈复盘。同时要求说明书。 形容有监工的感觉，情绪方向不确定，不当成称赞/验收/批准。 追问触发流程，说明本次确认通知的出处和规则不够清楚。 目标与验收依据待补 耗时待补 人工介入与反馈我真觉得我们需要个说明书了。意思这是之前写的所谓复盘的拓展功能？你说的这个分流我们等 okr 出了一起处理吧，这个事我在规划了 好震撼，大哥，感觉有个监工 ？这是自动流程还是啥？怎么触发的？ 原Review待独立验收 证据缺口待补 我真觉得我们需要个说明书了。意思这是之前写的所谓复盘的拓展功能？你说的这个分流我们等 okr 出了一起处理吧，这个事我在规划了 2026/10/5 21:09:13我真觉得我们需要个说明书了。意思这是之前写的所谓复盘的拓展功能？你说的这个分流我们等 okr 出了一起处理吧，这个事我在规划了 原分析：明确分流暂缓，等OKR和本人规划后一起处理；不批准v1，不暂停整个反馈复盘。同时要求说明书。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。 来源 1 ↗好震撼，大哥，感觉有个监工 2026/10/5 21:06:06好震撼，大哥，感觉有个监工 原分析：形容有监工的感觉，情绪方向不确定，不当成称赞/验收/批准。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。 来源 1 ↗？这是自动流程还是啥？怎么触发的？ 2026/10/5 21:05:14？这是自动流程还是啥？怎么触发的？ 原分析：追问触发流程，说明本次确认通知的出处和规则不够清楚。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。 来源 1 ↗ | 原Review：待独立验收 | 待评 |
消息响应与交付 1 个案例
| 任务 / 依据 | 标注 | 结果质量 | 响应速度 | 人工介入 | token效率 | 稳定性 | 综合分 | 标注与评分依据 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
我觉得这个事情偏离主体了，其实最重要的是因为我们给了 AI 更多的上下文（他也能拿到企业 IM 的完整 context），所以我们许愿的转发消息它就能懂意思并做文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。查看依据我觉得这个事情偏离主体了，其实最重要的是因为我们给了 AI 更多的上下文（他也能拿到企业 IM 的完整 context），所以我们许愿的转发消息它就能懂意思并做结果与产物文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 目标与验收依据待补 耗时待补 人工介入与反馈我觉得这个事情偏离主体了，其实最重要的是因为我们给了 AI 更多的上下文（他也能拿到企业 IM 的完整 context），所以我们许愿的转发消息它就能懂意思并做好。这个点很关键。文章第一句那个 “消息转发给了” 这里其实也不够强调，重点是消息原封不动的转了。这个非常 nb，等于我一点成本都没付出，纯当传声筒都可以。 改成 这里 比较好，hook 部分还是很重要的，尽可能压缩表达。 起标题确实是一个非常难的事情，这个我们下次再好好打磨吧。基于你的方案我定一个标题： 当 AI 从个人助手晋升为所有人的同事，会有什么不一样？(或者细节表达你可以改改） 我觉着两个点本身都很重要，但前面那个钩子不好的点在于，其实床上交代工作更像是一个 remote control 的概念。 其实这种能力年初早都做了，我们现在屌的点不在于是远程手机可以操纵，而在于他拿到更多上下文，以至于之前那种 remote control 发给 codex claude 的干不了的活，我们现在也能干。但这个事想说明白就绕得太远了，我觉得放标题说不完，大家还容易误解。 就放到文章内的标题，可以更详细的解释一下，这样更好。 或者另一个： 他在床上完成了所有工作 -- 浅谈主动式 AI 在企业落地中的体会 感觉这个标题写的不好，不够吸引人。我给你一些 attention 你再写几个，我觉得这个文章的重点： 1. AI 协作范式的转变，从我一个人给他发任务到大家一同协作（只属于我的个人实习生变成独当一面的同事） 2. 具体来说，我们把主动性 & 更全面的上下文给了 AI，然后它能更积极的做显著更多更好的任务 比如说我琢磨了一个，你也可以看看 & 看看其他 AI 方向播客都怎么起标题。当然我这个表达欠缺打磨，不能完全抄。 《把 AI 当成正式员工后，他选择在床上完成功能上线》 我想了想如果要当发送文章的话旁白感觉还是要有所区别？其实和人说话是不同结构。你觉得这里怎么设计比较好，不需要做太重，实在搞不定现在这样也能接受 这种东西感觉不要留在文档里面，因为我确认没问题是想要直接复制发送到公众号或者其他的，这种内容多余（包括下方所有那些来源之类说明也是）。 下面的有些旁白也是一样，我觉得旁白本身很有价值，但保护性的描述就多余了。但对内容的总结和未来方向简介还是可以保留的。 这种话有点累赘，旁白在关键节点添加能收束主题增光添彩，但没必要变成一个强制必加的东西。还是别把用户当傻子，他们当然知道我们文章是一家之言，这不必多做解释 这个问题当然很重要，但我觉得他介绍的不本质。那我们的这个开头可能还是得花更多心思，仔细整理一下。 我觉得就开宗明义，一言以蔽之的话，其实就是说我们该怎么看待 AI 在企业应用中与我们的 我个人的看法是，它可以被一个隐喻来补齐。也就是一个近乎全知全能，永远在身边的 同事，这里每一个词其实都很重要。 说一个是，我们只需要这样一个 AI 不需要一个 agent team 的概念。全知全能意味着他能拿到公司所有的上下文。AI 同事意味着我们是一个平等的关系，大家不把他当成一个单纯实习生。干活的副手，而是说他也是可以参与讨论，甚至主动推进任务的角色。 hook 说的很不错，但后面的这个解释反而又削弱了之前的判断。 其实可以补充要求检查关键改动，或者说回到其他数据开发工具，比如 CodeX 之类继续做。 但更重要的点在于，如果你不想这么做，你也完全可以在飞书里面闭环完成这些事。 也就是说，一个严肃的任务第一次可以在飞书这样的聊天应用中真实的被完成，进而也暗示这个过程甚至不需要电脑完成，我们在手机上就可以做到。感觉相关的内容（这段话）都可以重新组织下，不必纠结于保留评论的部分。 这个 hook 非常 nice 啊！你从哪里学习到的这招，另外我想到晚点其实也会去做访谈，或许可以学习。cc 我觉得这种旁白很不错，因为聊天非常细碎，所以有些总结还是必要的（让读者找回重点）。但现在旁白展示不明显，读着稍微费力。这里不需要着急做美化，就把旁白当一个额外发言者就够了。 感觉在开头这里可以结合那个补充文档做一些结构图，这样用户也清楚点。毕竟我们自己展示也是靠文档协助展示的。 但这里可以有些更总结的内容，感觉 其实说的比较细节。我们这个产品的宗旨哲学是让 AI 变成一个完全独立的企业员工，而且基本上这个企业组织只有一个企业员工。所有的后续方案设计都是结合这个事情推导的。 这个读者应该有认知，我们不能把他们当不懂 AI 和应用的傻子，他们只是不一定了解这个具体主题而已 可以额外再补充一些，claude tag 这类企业式主动 agent 确实还是个比较新颖的方向，大家不一定有基本认知。但我们这个文章中其实也阐述了这部分 原Review待独立验收 证据缺口待补 我觉得这个事情偏离主体了，其实最重要的是因为我们给了 AI 更多的上下文（他也能拿到企业 IM 的完整 context），所以我们许愿的转发消息它就能懂意思并做好。这个点很关键。文章第一句那个 “消息 2026/10/7 23:21:34我觉得这个事情偏离主体了，其实最重要的是因为我们给了 AI 更多的上下文（他也能拿到企业 IM 的完整 context），所以我们许愿的转发消息它就能懂意思并做好。这个点很关键。文章第一句那个 “消息转发给了” 这里其实也不够强调，重点是消息原封不动的转了。这个非常 nb，等于我一点成本都没付出，纯当传声筒都可以。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗改成 这里 比较好，hook 部分还是很重要的，尽可能压缩表达。 2026/10/7 23:19:00改成 这里 比较好，hook 部分还是很重要的，尽可能压缩表达。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗起标题确实是一个非常难的事情，这个我们下次再好好打磨吧。基于你的方案我定一个标题： 当 AI 从个人助手晋升为所有人的同事，会有什么不一样？(或者细节表达你可以改改） 我觉着两个点本身都很重要，但前 2026/10/7 23:18:13起标题确实是一个非常难的事情，这个我们下次再好好打磨吧。基于你的方案我定一个标题： 当 AI 从个人助手晋升为所有人的同事，会有什么不一样？(或者细节表达你可以改改） 我觉着两个点本身都很重要，但前面那个钩子不好的点在于，其实床上交代工作更像是一个 remote control 的概念。 其实这种能力年初早都做了，我们现在屌的点不在于是远程手机可以操纵，而在于他拿到更多上下文，以至于之前那种 remote control 发给 codex claude 的干不了的活，我们现在也能干。但这个事想说明白就绕得太远了，我觉得放标题说不完，大家还容易误解。 就放到文章内的标题，可以更详细的解释一下，这样更好。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗或者另一个： 他在床上完成了所有工作 -- 浅谈主动式 AI 在企业落地中的体会 2026/10/7 23:04:21或者另一个： 他在床上完成了所有工作 -- 浅谈主动式 AI 在企业落地中的体会 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗感觉这个标题写的不好，不够吸引人。我给你一些 attention 你再写几个，我觉得这个文章的重点： 1. AI 协作范式的转变，从我一个人给他发任务到大家一同协作（只属于我的个人实习生变成独当一面的 2026/10/7 23:02:37感觉这个标题写的不好，不够吸引人。我给你一些 attention 你再写几个，我觉得这个文章的重点： 1. AI 协作范式的转变，从我一个人给他发任务到大家一同协作（只属于我的个人实习生变成独当一面的同事） 2. 具体来说，我们把主动性 & 更全面的上下文给了 AI，然后它能更积极的做显著更多更好的任务 比如说我琢磨了一个，你也可以看看 & 看看其他 AI 方向播客都怎么起标题。当然我这个表达欠缺打磨，不能完全抄。 《把 AI 当成正式员工后，他选择在床上完成功能上线》 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗我想了想如果要当发送文章的话旁白感觉还是要有所区别？其实和人说话是不同结构。你觉得这里怎么设计比较好，不需要做太重，实在搞不定现在这样也能接受 2026/10/7 22:48:56我想了想如果要当发送文章的话旁白感觉还是要有所区别？其实和人说话是不同结构。你觉得这里怎么设计比较好，不需要做太重，实在搞不定现在这样也能接受 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗这种东西感觉不要留在文档里面，因为我确认没问题是想要直接复制发送到公众号或者其他的，这种内容多余（包括下方所有那些来源之类说明也是）。 2026/10/7 22:44:26这种东西感觉不要留在文档里面，因为我确认没问题是想要直接复制发送到公众号或者其他的，这种内容多余（包括下方所有那些来源之类说明也是）。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗下面的有些旁白也是一样，我觉得旁白本身很有价值，但保护性的描述就多余了。但对内容的总结和未来方向简介还是可以保留的。 2026/10/7 22:10:50下面的有些旁白也是一样，我觉得旁白本身很有价值，但保护性的描述就多余了。但对内容的总结和未来方向简介还是可以保留的。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗这种话有点累赘，旁白在关键节点添加能收束主题增光添彩，但没必要变成一个强制必加的东西。还是别把用户当傻子，他们当然知道我们文章是一家之言，这不必多做解释 2026/10/7 22:09:24这种话有点累赘，旁白在关键节点添加能收束主题增光添彩，但没必要变成一个强制必加的东西。还是别把用户当傻子，他们当然知道我们文章是一家之言，这不必多做解释 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗这个问题当然很重要，但我觉得他介绍的不本质。那我们的这个开头可能还是得花更多心思，仔细整理一下。 我觉得就开宗明义，一言以蔽之的话，其实就是说我们该怎么看待 AI 在企业应用中与我们的 我个人的看法 2026/10/7 22:07:09这个问题当然很重要，但我觉得他介绍的不本质。那我们的这个开头可能还是得花更多心思，仔细整理一下。 我觉得就开宗明义，一言以蔽之的话，其实就是说我们该怎么看待 AI 在企业应用中与我们的 我个人的看法是，它可以被一个隐喻来补齐。也就是一个近乎全知全能，永远在身边的 同事，这里每一个词其实都很重要。 说一个是，我们只需要这样一个 AI 不需要一个 agent team 的概念。全知全能意味着他能拿到公司所有的上下文。AI 同事意味着我们是一个平等的关系，大家不把他当成一个单纯实习生。干活的副手，而是说他也是可以参与讨论，甚至主动推进任务的角色。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗hook 说的很不错，但后面的这个解释反而又削弱了之前的判断。 其实可以补充要求检查关键改动，或者说回到其他数据开发工具，比如 CodeX 之类继续做。 但更重要的点在于，如果你不想这么做，你也完 2026/10/7 22:05:35hook 说的很不错，但后面的这个解释反而又削弱了之前的判断。 其实可以补充要求检查关键改动，或者说回到其他数据开发工具，比如 CodeX 之类继续做。 但更重要的点在于，如果你不想这么做，你也完全可以在飞书里面闭环完成这些事。 也就是说，一个严肃的任务第一次可以在飞书这样的聊天应用中真实的被完成，进而也暗示这个过程甚至不需要电脑完成，我们在手机上就可以做到。感觉相关的内容（这段话）都可以重新组织下，不必纠结于保留评论的部分。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗这个 hook 非常 nice 啊！你从哪里学习到的这招，另外我想到晚点其实也会去做访谈，或许可以学习。cc 2026/10/7 19:19:53这个 hook 非常 nice 啊！你从哪里学习到的这招，另外我想到晚点其实也会去做访谈，或许可以学习。cc 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗我觉得这种旁白很不错，因为聊天非常细碎，所以有些总结还是必要的（让读者找回重点）。但现在旁白展示不明显，读着稍微费力。这里不需要着急做美化，就把旁白当一个额外发言者就够了。 2026/10/7 18:41:10我觉得这种旁白很不错，因为聊天非常细碎，所以有些总结还是必要的（让读者找回重点）。但现在旁白展示不明显，读着稍微费力。这里不需要着急做美化，就把旁白当一个额外发言者就够了。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗感觉在开头这里可以结合那个补充文档做一些结构图，这样用户也清楚点。毕竟我们自己展示也是靠文档协助展示的。 但这里可以有些更总结的内容，感觉 其实说的比较细节。我们这个产品的宗旨哲学是让 AI 变成一 2026/10/7 18:38:34感觉在开头这里可以结合那个补充文档做一些结构图，这样用户也清楚点。毕竟我们自己展示也是靠文档协助展示的。 但这里可以有些更总结的内容，感觉 其实说的比较细节。我们这个产品的宗旨哲学是让 AI 变成一个完全独立的企业员工，而且基本上这个企业组织只有一个企业员工。所有的后续方案设计都是结合这个事情推导的。 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗这个读者应该有认知，我们不能把他们当不懂 AI 和应用的傻子，他们只是不一定了解这个具体主题而已 2026/10/7 18:36:03这个读者应该有认知，我们不能把他们当不懂 AI 和应用的傻子，他们只是不一定了解这个具体主题而已 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗可以额外再补充一些，claude tag 这类企业式主动 agent 确实还是个比较新颖的方向，大家不一定有基本认知。但我们这个文章中其实也阐述了这部分 2026/10/7 18:35:24可以额外再补充一些，claude tag 这类企业式主动 agent 确实还是个比较新颖的方向，大家不一定有基本认知。但我们这个文章中其实也阐述了这部分 原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗ | 原Review：待独立验收 | 待评 |
纠正与返工 2 个案例
| 任务 / 依据 | 标注 | 结果质量 | 响应速度 | 人工介入 | token效率 | 稳定性 | 综合分 | 标注与评分依据 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
https://qcnatfwzm13g.feishu.cn/docx/GxdUdGwwPoAPp4xaMOwcu8vvnqg我觉得这个文章写的不错啊，基本 o对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。查看依据https://qcnatfwzm13g.feishu.cn/docx/GxdUdGwwPoAPp4xaMOwcu8vvnqg我觉得这个文章写的不错啊，基本 o结果与产物对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 目标与验收依据待补 耗时待补 人工介入与反馈https://qcnatfwzm13g.feishu.cn/docx/GxdUdGwwPoAPp4xaMOwcu8vvnqg我觉得这个文章写的不错啊，基本 one shoT 原Review待独立验收 证据缺口待补 https://qcnatfwzm13g.feishu.cn/docx/GxdUdGwwPoAPp4xaMOwcu8vvnqg我觉得这个文章写的不错啊，基本 one shoT 2026/10/7 18:43:14https://qcnatfwzm13g.feishu.cn/docx/GxdUdGwwPoAPp4xaMOwcu8vvnqg我觉得这个文章写的不错啊，基本 one shoT 原分析：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。 来源 1 ↗ | 原Review：待独立验收 | 待评 | ||||||
我觉得本次修改的体验是很好的，但是我完全没意识到这是怎么发生的，这和我要求的约束有什么关系啊？所以相当于我在其他地方给了一个反馈，你把这个反馈拿回订正了这里？明确认可这次留痕修改的体验，同时不清楚跨入口反馈如何触发。正向意见仅覆盖这次更正，不扩展为整个推广、FIP-002或来源补充之后的接受。
继续追问定期复盘是谁编写的；并入同一来源说明问题。
更正的触发和“谁验证”不清楚；不是修复体验通过。查看依据我觉得本次修改的体验是很好的，但是我完全没意识到这是怎么发生的，这和我要求的约束有什么关系啊？所以相当于我在其他地方给了一个反馈，你把这个反馈拿回订正了这里？结果与产物明确认可这次留痕修改的体验，同时不清楚跨入口反馈如何触发。正向意见仅覆盖这次更正，不扩展为整个推广、FIP-002或来源补充之后的接受。 继续追问定期复盘是谁编写的；并入同一来源说明问题。 更正的触发和“谁验证”不清楚；不是修复体验通过。 目标与验收依据待补 耗时待补 人工介入与反馈我觉得本次修改的体验是很好的，但是我完全没意识到这是怎么发生的，这和我要求的约束有什么关系啊？所以相当于我在其他地方给了一个反馈，你把这个反馈拿回订正了这里？ 这是谁写的定期复盘？ 这次更正是怎么触发的？我验证的？我怎么没印象？ 原Review待独立验收 证据缺口待补 我觉得本次修改的体验是很好的，但是我完全没意识到这是怎么发生的，这和我要求的约束有什么关系啊？所以相当于我在其他地方给了一个反馈，你把这个反馈拿回订正了这里？ 2026/10/3 22:42:50我觉得本次修改的体验是很好的，但是我完全没意识到这是怎么发生的，这和我要求的约束有什么关系啊？所以相当于我在其他地方给了一个反馈，你把这个反馈拿回订正了这里？ 原分析：明确认可这次留痕修改的体验，同时不清楚跨入口反馈如何触发。正向意见仅覆盖这次更正，不扩展为整个推广、FIP-002或来源补充之后的接受。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。 来源 1 ↗这是谁写的定期复盘？ 2026/10/3 22:36:07这是谁写的定期复盘？ 原分析：继续追问定期复盘是谁编写的；并入同一来源说明问题。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。 来源 1 ↗这次更正是怎么触发的？我验证的？我怎么没印象？ 2026/10/3 22:28:31这次更正是怎么触发的？我验证的？我怎么没印象？ 原分析：更正的触发和“谁验证”不清楚；不是修复体验通过。 已记录改动：尚无单独核实的改动记录 后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。 来源 1 ↗ | 原Review：待独立验收 | 待评 |
功能反馈与处理 · 12 条原记录
这个事情最近有会话在推进啊？怎么你这边记忆没有更新呢？这里其实是两方面的事情。 首先是这个任务本身就是分配给你来做的，你在做的过程中，记忆应该就会有更新才对啊。我不确定为啥这里记忆没有变化。这是第一 2026/9/20 09:50:25
这个事情最近有会话在推进啊？怎么你这边记忆没有更新呢？这里其实是两方面的事情。 首先是这个任务本身就是分配给你来做的，你在做的过程中，记忆应该就会有更新才对啊。我不确定为啥这里记忆没有变化。这是第一个点。 第二个点就是说你在做这个每日扫任务的时候，他不应该也参考一下历史规划嘛。 我觉得逻辑在于飞书群那边可能让你看的四个群聊信息，不是说其他群不让你看，而是说上下文太多了，你看不过来。但是我们的历史 session 感觉每一天的量或许还是你能处理的量级，这个我说不好哎，看看你的想法。我觉得这里考虑动作是其次的一步，首先是咱们定好这个中泰的目标嘛。 就是因为事实上这些任务本身都是由你来执行的，所以说你对我们现在项目推进的状态效果其实是最为了解的。所以说你发展到最后，大概率就是对这种基础事实的认识是最准确的。 就人对你文档的 review 意义，主要不是更新一些知识上的东西，而是说是点出一些这种隐式讨论没有落到应用中的一些结论以及一些就是对未来规划的判断。 就这个东西 我们是共同去协作，需要我们填补的。但是这种基础事实信息，没理由还需要我再给你说，就因为实际上这个事你干的，你可能比我还懂。
原分析：项目记忆遗漏正在推进Session；与来源刷新、当前状态核对问题合并。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：核对实际执行事实能否被下次开工找到、读到并采用，保留来源和时效。
来源 1 ↗完成的可以留一天，然后没有更新就可以之后不写了（你记忆也可以移除）。这样才好让我们持续精简我们的记忆。这个事情应该是一个未来普遍的实践思路 2026/9/19 15:50:06
完成的可以留一天，然后没有更新就可以之后不写了（你记忆也可以移除）。这样才好让我们持续精简我们的记忆。这个事情应该是一个未来普遍的实践思路
原分析：已完成信息保留短时后精简；保留旧范围和后续现行规范，不删除证据或记忆。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：核对当前状态与历史证据分层，减少过时内容进入主文。
来源 1 ↗予哥，本质就是张予 2026/9/19 15:26:17
予哥，本质就是张予
原分析：纠正予哥是张予；仅以当前Bot2身份核验真实人，不跨应用姓名合并。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：以原始输入作者和已核Person档案检验归名与称呼，避免用创建者或机器账号替代。
来源 1 ↗感觉在开头这里可以结合那个补充文档做一些结构图，这样用户也清楚点。毕竟我们自己展示也是靠文档协助展示的。 但这里可以有些更总结的内容，感觉 其实说的比较细节。我们这个产品的宗旨哲学是让 AI 变成一 2026/10/7 18:38:34
感觉在开头这里可以结合那个补充文档做一些结构图，这样用户也清楚点。毕竟我们自己展示也是靠文档协助展示的。 但这里可以有些更总结的内容，感觉 其实说的比较细节。我们这个产品的宗旨哲学是让 AI 变成一个完全独立的企业员工，而且基本上这个企业组织只有一个企业员工。所有的后续方案设计都是结合这个事情推导的。
原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。
来源 1 ↗这个读者应该有认知，我们不能把他们当不懂 AI 和应用的傻子，他们只是不一定了解这个具体主题而已 2026/10/7 18:36:03
这个读者应该有认知，我们不能把他们当不懂 AI 和应用的傻子，他们只是不一定了解这个具体主题而已
原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。
来源 1 ↗可以额外再补充一些，claude tag 这类企业式主动 agent 确实还是个比较新颖的方向，大家不一定有基本认知。但我们这个文章中其实也阐述了这部分 2026/10/7 18:35:24
可以额外再补充一些，claude tag 这类企业式主动 agent 确实还是个比较新颖的方向，大家不一定有基本认知。但我们这个文章中其实也阐述了这部分
原分析：文章标题、重点、读者背景和旁白的具体批注；原会话已修改并更新recording-to-article，保留正面开头反馈及两处锚点未恢复。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：对该录音成文初稿的明确正向评价，不能外推所有写作效果。
来源 1 ↗我一直很讨厌你这句话这种文风，到底是谁让你这样说的？咱以后别这样说好不好？ 就是你想想这句话真的一点信息量都没有啊，就把这句话删了，我们对这句话的理解有啥任何区别呢？ 2026/9/19 15:22:46
我一直很讨厌你这句话这种文风，到底是谁让你这样说的？咱以后别这样说好不好？ 就是你想想这句话真的一点信息量都没有啊，就把这句话删了，我们对这句话的理解有啥任何区别呢？
原分析：讨厌没有信息增量的固定警句；只将当篇要求与现行去套话规则对照，不新增全员个人偏好。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：用同材料自动初稿检验当前结论、去重复和具体表达，保留判断所需信息。
来源 1 ↗另存快照就是我们的这个文档吗？那文档评论带来的更新是否会回到主记忆系统呢 2026/9/17 09:56:46
另存快照就是我们的这个文档吗？那文档评论带来的更新是否会回到主记忆系统呢
原分析：历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。
来源 1 ↗这种没头没脑的话未来就不必说了，常识 2026/9/17 09:55:07
这种没头没脑的话未来就不必说了，常识
原分析：历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：历史漏收的表达/评论回流反馈；保留原时间和当前回复上下文，不当作本周新复发。
来源 1 ↗我觉得本次修改的体验是很好的，但是我完全没意识到这是怎么发生的，这和我要求的约束有什么关系啊？所以相当于我在其他地方给了一个反馈，你把这个反馈拿回订正了这里？ 2026/10/3 22:42:50
我觉得本次修改的体验是很好的，但是我完全没意识到这是怎么发生的，这和我要求的约束有什么关系啊？所以相当于我在其他地方给了一个反馈，你把这个反馈拿回订正了这里？
原分析：明确认可这次留痕修改的体验，同时不清楚跨入口反馈如何触发。正向意见仅覆盖这次更正，不扩展为整个推广、FIP-002或来源补充之后的接受。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。
来源 1 ↗这是谁写的定期复盘？ 2026/10/3 22:36:07
这是谁写的定期复盘？
原分析：继续追问定期复盘是谁编写的；并入同一来源说明问题。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。
来源 1 ↗这次更正是怎么触发的？我验证的？我怎么没印象？ 2026/10/3 22:28:31
这次更正是怎么触发的？我验证的？我怎么没印象？
原分析：更正的触发和“谁验证”不清楚；不是修复体验通过。
已记录改动：尚无单独核实的改动记录
后续：展示原意见、分析、改法、实际改动与使用效果；说明触发依据，情绪和沉默不作批准。
来源 1 ↗本页面按项目说明整理功能；不修改原项目登记与token归属。